Sayer Ji: Sukraloza zwiększa ryzyko cukrzycy

Źródło: Sayer Ji: Splenda (Sucralose) Found To Have Diabetes-Promoting Effects. GreenMedInfo Thursday, May 2nd 2013

Przekład węgierski: Mezei Elmira

Wiele osób sięga po sztuczne substancje słodzące, takie jak aspartam (Nutrasweet) czy sukraloza (Splenda), aby – bardzo słusznie – ograniczyć spożycie cukru. Tymczasem najpierw w przypadku aspartamu, a teraz także sukralozy okazało się, że nie zapobiegają one cukrzycy, lecz częściowo ją wywołują. Nie wspominając o innych zagrożeniach dla zdrowia.

Przez dziesięciolecia promowano ją jako „bezpieczną” alternatywę dla cukru, rzekomo łagodzącą objawy cukrzycy lub jej zapobiegającą. Sukraloza (w USA popularny słodzik na jej bazie sprzedawany jest pod nazwą Splenda) wykazała u ludzi działanie sprzyjające cukrzycy.

Sztuczna substancja słodząca o nazwie sukraloza jest ok. 600 razy słodsza od cukru, a najnowsze badania wykazały, że u ludzi przyczynia się do rozwoju cukrzycy, mimo że nie zawiera kalorii. Należy do kategorii tzw. słodzików nieodżywczych.

W czasopiśmie Diabetes Care ukazało się nowe badanie opublikowane przez zespół badawczy Center for Human Nutrition w St. Louis. Jego celem było zbadanie wpływu sukralozy na metabolizm u osób otyłych, które nie stosują żadnych słodzików nieodżywczych.

Siedemnastu uczestników przeszło dwukrotnie, przy dwóch różnych okazjach, 5-godzinny doustny test tolerancji glukozy. Przed testami, w kolejności losowej, wypijali sukralozę (grupa badana) lub wodę (grupa kontrolna) dziesięć minut przed wypiciem roztworu glukozy.

Wyniki były następujące:

Pojedyncza dawka sukralozy doprowadziła do wyższego szczytowego stężenia glukozy w osoczu (4,8 vs 4,2 mmol/l), o 20% większego wzrostu poziomu insuliny, o 22% wyższego szczytowego tempa wydzielania insuliny oraz o 7% wolniejszego usuwania insuliny, co świadczy o obniżonej wrażliwości na insulinę.

Wnioski

Dane te dowodzą, że sukraloza wpływa na odpowiedź glikemiczną i insulinową na doustne obciążenie glukozą u osób otyłych, które nie stosują słodzików nieodżywczych.

Omówienie

Mimo że badania przedrejestracyjne sukralozy wykazały u zwierząt szeroki zakres szkodliwych skutków zdrowotnych [zob. materiał The Bitter Truth about Splenda (Gorzka prawda o Splendzie)], amerykańskie i międzynarodowe organy nadzoru nad bezpieczeństwem żywności, w tym FDA, uznają jej codzienne spożywanie przez ludzi za całkowicie bezpieczne.
To samo dotyczy aspartamu, który został dopuszczony w 90 krajach, mimo że powszechnie znane jest jego działanie uszkadzające mózg oraz czterdzieści innych szkodliwych skutków zdrowotnych.

To wpływ przemysłu sprawia, że syntetyczne substancje chemiczne, takie jak aspartam, neotam, sacharyna i sukraloza, są wciskane ludziom jako „bezpieczne” bezkaloryczne słodziki, mimo że jednoznaczne wyniki badań temu przeczą. Stewia – bezpieczny, naturalny, bezkaloryczny słodzik – ma 1500-letnią historię stosowania, a mimo to dopuszczono ją do użytku dopiero rok czy dwa lata temu, i to pod naciskiem dużego producenta napojów.

Amerykańskie Towarzystwo Diabetologiczne (ADA) na przykład nie robi nic, by ukryć swój jednoznaczny sojusz z producentem Splendy, firmą McNeil Nutritionals, mimo oczywistego konfliktu interesów. Na swojej stronie internetowej ADA wymienia McNeil Nutritionals (MN) jako „krajowego partnera strategicznego” i chwali w ten sposób: „MN jest oddanym sojusznikiem osób z cukrzycą i ich rodzin oraz koncentruje się na ogólnych potrzebach żywieniowych społeczności diabetyków”. McNeil Nutritionals sponsoruje z kolei rubrykę ADA „Przepis dnia” oraz różne materiały edukacyjne i informacje dla konsumentów i pracowników ochrony zdrowia.

Mimo tych zażyłych relacji przybywa badań dowodzących szkodliwego wpływu sukralozy na zdrowie. Najnowsze badania wykazały, że ta substancja chemiczna może przyczyniać się do następujących problemów zdrowotnych i środowiskowych:

• Choroby zapalne jelit: badacz z New Jersey Medical School zasugerował, że sukraloza przyczynia się do globalnego wzrostu częstości występowania chorób zapalnych jelit, w tym wrzodziejącego zapalenia jelita grubego i choroby Leśniowskiego-Crohna. W artykule „Co uczyniło Kanadę liderem w zachorowaniach na choroby zapalne jelit: czy winowajcą może być sukraloza?” autor, Xiaofa Qin, opisuje, jak Kanada – kiedyś kraj o najniższej na świecie zachorowalności na choroby zapalne jelit – stała się dziś światowym liderem tej statystyki, po tym jak jako pierwsza, w 1991 roku, dopuściła stosowanie sukralozy w tysiącach produktów.
  
  
• Szkodzi florze bakteryjnej jelit i zdrowiu przewodu pokarmowego: Badanie z 2008 roku wykazało, że podawanie szczurom sukralozy w ilościach znacznie mniejszych niż dopuszczalne dzienne spożycie ustalone przez amerykańską FDA spowodowało: 1) spadek liczebności szerokiej gamy pożytecznych bakterii jelitowych, 2) wzrost pH kału, 3) podwyższony poziom P-gp, CYP3A4 i CYP2D1, co oznacza zmniejszoną biodostępność leków przyjmowanych doustnie.
  
  
• Migreny: W 2006 roku w czasopiśmie Headache ukazał się raport, według którego lekarze powinni brać pod uwagę możliwość, że sukraloza może wywoływać migrenowe bóle głowy.
  
  
• Trwałe szkody w środowisku: Podobnie jak wiele zanieczyszczeń środowiska z grupy pestycydów chloroorganicznych, sukraloza jest wyjątkowo odporna na rozkład – zarówno w procesach środowiskowych (rozkład mikrobiologiczny, hydroliza, sorpcja w glebie), jak i w procesach uzdatniania (chlorowanie, ozonowanie, adsorpcja na węglu aktywnym i promieniowanie UV). Ostatecznie sukraloza, odkryta przypadkiem przez badaczy pracujących nad środkami owadobójczymi, jest chemicznie spokrewniona z DDT. Niektórzy badacze uważają ją za idealny „wskaźnik aktywności antropogenicznej” (czyli zanieczyszczenia wywołanego działalnością człowieka). To samo dotyczy tak śmiercionośnych izotopów promieniotwórczych jak uran 238 i pluton 239, ponieważ one również są odporne na rozkład. Najnowsze badania wykazały, że stopień rozkładu sukralozy w stacjach uzdatniania wody pitnej, które obsługują obecnie 28 milionów ludzi, jest niski (11%).
• Toksyczność dla środowiska: Sukraloza zmienia cechy fizjologiczne i zachowanie skorupiaków, co skłania badaczy do ostrzeżeń, że ta substancja chemiczna prawdopodobnie niesie ze sobą wiele innych konsekwencji ekologicznych.

Źródła:

*FDA dopuszcza 1,1 mg/kg masy ciała, co dla dorosłej osoby ważącej 68 kg odpowiada 75 mg dziennie (około 6 saszetek).

• [i] Xiaofa Qin. Etiology of inflammatory bowel disease: A unified hypothesis. World J Gastroenterol. 2012 Apr 21 ;18(15):1708-22. PMID: 22553395

• [ii] Xiaofa Qin. What made Canada become a country with the highest incidence of inflammatory bowel disease: Could sucralose be the culprit?Can J Gastroenterol. 2011 Sep ;25(9):511. PMID: 21912763

• [iii] Mohamed B Abou-Donia, Eman M El-Masry, Ali A Abdel-Rahman, Roger E McLendon, Susan S Schiffman. Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in male rats. J Toxicol Environ Health A. 2008;71(21):1415-29. PMID: 18800291

• [iv] Rajendrakumar M Patel, Rakesh Sarma, Edwin Grimsley. Popular sweetner sucralose as a migraine trigger. Headache. 2006 Sep;46(8):1303-4. PMID: 16942478

• [v] Lindsay Soh, Kristin A Connors, Bryan W Brooks, Julie Zimmerman. Fate of Sucralose through Environmental and Water Treatment Processes and Impact on Plant Indicator Species. Environ Sci Technol. 2011 Jan 14. [Epub ahead of print]. PMID: 21235203

• [vi] Douglas B Mawhinney, Robert B Young, Brett J Vanderford, Thomas Borch, Shane A Snyder. The Artificial Sweetener Sucralose in U.S. Drinking Water Systems. Environ Sci Technol. 2011 Aug 31. Epub 2011 Aug 31. PMID: 21879743

• [vii] Ann-Kristin Eriksson Wiklund, Magnus Breitholtz, Bengt-Erik Bengtsson, Margaretha Adolfsson-Erici. Sucralose - An ecotoxicological challenger? Chemosphere. 2012 Jan ;86(1):50-5. Epub 2011 Sep 28. PMID: 21955350