Ukrywane badania nad cukrem
Ponad 50 lat temu Sugar Research Foundation (SRF) sfinansowała Projekt 259 – badanie, które analizowało i porównywało wpływ bakterii jelitowych na zdrowie układu sercowo-naczyniowego. W tym badaniu szczury laboratoryjne otrzymywały dietę zawierającą skrobię lub sacharozę (cukier stołowy). Już wczesne wyniki pokazały, że sacharoza zmieniła mikrobiotę szczurów karmionych cukrem w takim stopniu, że wzrósł u nich poziom triglicerydów.
Triglicerydy są głównymi winowajcami zatykania się tętnic, które może prowadzić do chorób układu sercowo-naczyniowego. U szczurów na diecie zawierającej skrobię poziom triglicerydów nie wzrósł.
Inny niekorzystny wynik wczesnej fazy badania pokazał, że w porównaniu z dietą skrobiową dieta bogata w cukier zwiększała aktywność enzymu beta-glukuronidazy, który jest powiązany z rozwojem raka pęcherza moczowego. Wyniki te znacznie odbiegały od tego, czego oczekiwała SRF.
Naukowcy z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco odkryli mnóstwo dokumentów dotyczących Projektu 259 – wszystkie stawiały interesy przemysłu cukrowniczego w złym świetle. Okazało się, że Projekt 259 przerwano, jego finansowanie wstrzymano, a wyników nigdy nie opublikowano. Zatrzymując projekt, zanim ujawniono dowody na szkodliwość cukru, SRF (która ostatecznie zmieniła nazwę na International Sugar Research Foundation, czyli ISRF) w praktyce zatuszowała rolę cukru w chorobach układu sercowo-naczyniowego. [1]
W artykule opublikowanym w czasopiśmie PLOS Biology główni autorzy, dr Cristin E. Kearns i dr Stanton A. Glantz z UCSF, stwierdzili:
Projekt 259 wykazał, że sacharoza może odgrywać rolę w rozwoju raka pęcherza moczowego poprzez pobudzanie beta-glukuronidazy w moczu. Beta-glukuronidaza jest enzymem i już w latach 60. wiedziano, że jej wysoki poziom w moczu wiąże się z rakiem pęcherza.
W latach 50. i 60. pojawiły się dowody na to, że spożycie cukru może mieć związek z chorobami serca, ale przemysł cukrowniczy był zainteresowany podważeniem tych dowodów. Właśnie to chciano pokazać w Projekcie 259.
Co gorsza, dr Kearns i dr Glantz ujawnili, że SRF „sponsorowała” (czyli opłacała) badania naukowców z Harvardu, aby rozwiać obawy dotyczące możliwej roli cukru w chorobach serca i przedstawić cukier jako mniej niezdrowy. Zamiast tego twierdzono, że prawdziwym winowajcą jest tłuszcz w naszej diecie.
John Hickson, jeden z czołowych przedstawicieli przemysłu cukrowniczego, w 1967 roku zainicjował zmianę opinii publicznej na temat cukru poprzez publikację „badań” w New England Journal of Medicine i wpływanie na przepisy.
Co zaskakujące, jeden z badaczy z Harvardu, nieżyjący już dr Frederick J. Stare, utwierdzał przekonanie, że cukier jest nieszkodliwą substancją, i głosił takie zalecenia [2] jak:
- Cukier to „pokarm dający szybką energię… dodawaj łyżeczkę [do] kawy lub herbaty trzy lub cztery razy dziennie”.
- Coca-Cola to „zdrowa przekąska między posiłkami”.
- „Każdy Amerykanin powinien wypijać filiżankę oleju kukurydzianego dziennie”.
- „Jedz dodatki do żywności. Są dla ciebie dobre”.
- „z żywności rafinowanej wzbogaconej dodatkami uzyskujemy taką samą wartość odżywczą jak z żywności naturalnej, a czasem nawet większą”.
O opublikowanych badaniach w NEJM dr Glantz powiedział:
To był genialny ruch przemysłu cukrowniczego, ponieważ artykuły przeglądowe – zwłaszcza opublikowane w renomowanym czasopiśmie – kształtują ogólną debatę naukową.
I dodał bez ogródek:
Ta manipulacja badaniami przypomina to, co działo się w przemyśle tytoniowym. Podważa wiarygodność badań finansowanych przez przemysł cukrowniczy jako źródła informacji dla decyzji dotyczących polityki publicznej. Ten przypadek dobrze pokazuje, że podobnie jak przemysł tytoniowy, przemysł cukrowniczy od dawna tłumi wyniki naukowe, które nie wspierają jego interesów ekonomicznych.
Dziś wiemy, że nic nie zostało opublikowane. Wciąż zastanawiamy się, co by się stało, gdyby wyniki tego badania przedstawiono inaczej.
Nasze badanie wzbogaca szerszy zbiór literatury dokumentującej manipulowanie nauką przez przemysł. Na podstawie interpretacji wstępnych wyników przez ISRF przedłużenie finansowania Projektu 259 byłoby niekorzystne dla interesów handlowych przemysłu cukrowniczego. Znaczenie publikacji tego badania ponad 50 lat później polega na sceptycyzmie, który trzeba zachować przy analizie badań finansowanych przez przemysł, podczas gdy społeczność naukowa wciąż obala korporacyjne wyobrażenia o tym, co jest zdrowym sposobem odżywiania.
Wobec bezwzględnego forsowania tezy, że to nie cukier powoduje problemy zdrowotne, trzeba się zastanowić, ilu ludzi niepotrzebnie zmarło na cukrzycę.
Oczywiście nie możemy obwiniać dr. Stare’a o wszystkie zgony spowodowane nadmiernym spożyciem cukru. Statystyki są jednak szokujące i niepokojące: już w 2006 roku liczbę zgonów z powodu choroby wieńcowej, cukrzycy i udaru, spowodowanych właśnie podwyższonym poziomem cukru we krwi, szacowano na około 3,2 miliona rocznie. [3, 4, 5] Niemal 17 lat później liczby te bez wątpienia znacznie wzrosły.
Choć dziesięciolecia badań wykazały szkodliwy wpływ cukru na zdrowie, ponownie wygląda na to, że „wielki cukier” manipulował nauką – a nawet pogrzebał wyniki własnego projektu. Jeśli cukier jest niewinny, dlaczego przemysł cukrowniczy miałby niszczyć dowody albo płacić naukowcom za przygotowanie badania, którego jedynym celem było zdjęcie odpowiedzialności z cukru?
Projekt 259 rzeczywiście obnażył hipokryzję przemysłu cukrowniczego. Według dr Kearns potwierdzenie i opublikowanie wstępnych wyników doprowadziłoby do dokładniejszego zbadania cukru jako żywności rakotwórczej. Co ciekawe, w drugiej połowie lat 60. badano sztuczne słodziki, aby ustalić, czy wywołują podobne działanie rakotwórcze. Gdy okazało się, że sztuczny słodzik cyklaminian zwiększa ryzyko raka pęcherza u szczurów, wkrótce go zakazano. Wydaje się oczywiste, że cukier wyszedł z tego obronną ręką, mimo że wyniki dotyczące ryzyka raka pęcherza były podobne jak w przypadku sztucznych słodzików.
Niestety, wprowadzające w błąd praktyki i wpływy przemysłu cukrowniczego wciąż są obecne. Na przykład w 2015 roku w PLoS Medicine ukazało się badanie [6], które ujawniło, jak przemysł cukrowniczy wpłynął na National Institute of Dental Research (NIDR). W 1971 roku NIDR uruchomił program o nazwie National Caries Program (NCP), którego celem było wskazanie działań pozwalających wyeliminować próchnicę w ciągu dekady.
Jak się okazało, wśród priorytetów określonych na starcie programu zabrakło badań szkodzących interesom przemysłu cukrowniczego. Zamiast badać korzyści z ograniczenia spożycia cukru, skupiono się na innych, droższych i mniej obiecujących możliwościach, w tym na szczepionce przeciw próchnicy.
We wnioskach autorzy napisali:
NCP był straconą szansą na naukowe zrozumienie, jak ograniczenie spożycia cukru może zapobiegać próchnicy. Kluczowym czynnikiem było zbieżne ustalanie agendy badawczej przez NIDR i przemysł cukrowniczy. Ten historyczny przykład pokazuje, jak przemysł chroni się przed potencjalnie szkodliwymi dla siebie badaniami.
Bibliografia: [1] https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.2003460 [2] https://www.seleneriverpress.com/historical/open-letters-concerning-dr-frederick-j-stare-modern-nutrition-magazine [3] http://www.abc.net.au/health/thepulse/stories/2006/11/30/1800833.htm [4] http://www.cbc.ca/news/technology/high-blood-sugar-adds-to-heart-disease-death-toll-1.58906 [5] Danaei G, Lawes CM, Vander Hoorn S, et al. Global and regional mortality from ischaemic heart disease and stroke attributable to higher-than-optimum blood glucose concentration: comparative risk assessment. Lancet. 2006;368(9548):1651-9. [6] Kearns CE, Glantz SA, Schmidt LA. Sugar industry influence on the scientific agenda of the National Institute of Dental Research’s 1971 National Caries Program: a historical analysis of internal documents. PLoS Med. 2015;12(3):e1001798. [7] Nestle M. Food Industry Funding of Nutrition Research: The Relevance of History for Current Debates. JAMA Intern Med. 2016;176(11):1685-6. [8] https://www.heart.org/en/news/2019/01/31/cardiovascular-diseases-affect-nearly-half-of-american-adults-statistics-show
